IL PRINCIPIO DI COMPLEMENTARIETA' DELLA CORTE PENALE INTERNAZIONALE

Abstract

Baluardo protettivo del diritto dello Stato di punire, il principio di complementarietà attribuisce un ruolo prioritario ai tribunali nazionali nella repressione dei crimini di rilevanza internazionale, mira fondamentalmente ad assicurare un coordinamento effettivo, razionale ed efficace degli interventi giudiziari per prevenire l’accumulo e la confusione di competenze tra la CPI e le corti nazionali nell’esercizio delle loro funzioni punitive. Il principio di complementarietà, una recente novità nel diritto internazionale penale, non è formalmente definito nello Statuto di Roma tuttavia il principio è l’epicentro e la pietra angolare sui cui dipendono sia l’unità che l’equilibrio della nuova architettura del diritto internazionale penale. Se lo Statuto contempla le procedure dettagliate volte a regolare le interazioni in questione, l’analisi della prassi giudiziaria mette in evidenza un principio di complementarietà la cui concreta applicazione, ben lungi dall’essere un compito agevole, è pieno di lacune, incertezze giuridiche ma soprattutto fonte di tensione che tendono ad indebolire l’equilibrio prospettato tra il potere dello Stato (ius puniendi) e l’obiettivo generale dello Statuto di Roma di porre fine all’impunità di crimina iuris gentium. Invero la maggiore parte delle criticità che sorgono in sede di valutazione delle procedure di ammissibilità dinanzi alla giurisdizione della Corte, sembrano ricondurre alla complessa questione delle regole ermeneutiche e dei criteri ragionevoli dovendo sottostare al ragionamento degli organi della Corte stessa. Nonostante gli sforzi di codesta di provvedere agli Stati una guida interpretativa coerente e uniforme nell’applicare le procedure in oggetto, cioè una guida ai fini di prevenire effetti patologici potendo, nella circostanza di fatto, derivare da possibili conflitti giuridici con le corti nazionali, il principio di complementarietà sembra configurarsi in una dialettica di tensione permanente. Accanto all’esigenza di un’interpretazione chiara, precisa e incombente alla Corte si affianca una quasi impossibilità di approdare a dei procedimenti argomentativi basati su criteri meramente oggettivi di manifestazioni delle condizioni di ammissibilità.

Protective bulwark of the right of the State to punish, the principle of complementarity attributes a priority role to the National courts in the repression of the crimes of international concern, it fundamentally seeks to ensure an effective, rational and efficient coordination of judicial interventions, by preventing the accumulation and confusion of competences between the ICC and National courts in the exercise of their punitive duties. The principle of complementarity, a recent novelty in International Criminal Law, is not formally defined in the Roma Statute. Nevertheless, the principle is clearly the epicenter and the cornestone on which both unity and equilibrum of the new architecture of International Criminal Court institution are dependent. If the Statute contemplates the procedures aimed at regulating the interactions in question, the analysis of the judicial decisions highlights a principle whose concrete application is far from being an easy task, full of legal lacunae and uncertainties and above all source of tension that tend to weaken the proposed balance between State’s right to punish (ius puniendi) and the overall goal of the Rome Statute to put an end to impunity of crimina iuris gentium. Rather, most of the critical issues arise when assessing the admissibility procedures before the jurisdiction of the Court, seem to be related to the complex question of hermeneutical rules and criteria having to subtend the reasoning of the bench. Although the efforts of the Court to provide a consistent and uniform interpretative guide to the States in applying the procedures of admissibility of the case, that is, in order to prevent pathological effects resulting from potential legal conflicts with their national judicial bodies, the activity of the Court seems doomed to permanent tension. Alongside the need for a clear, precise interpretation incumbit to the Court, there is almost an impossibility to arrive at the argumentative procedures based on purely objective criteria for recognizing the admissibility conditions.