LA MASSIMIZZAZIONE DEI DIRITTI FONDAMENTALI ALLA PROVA DEL COSTITUZIONALISMO PLURALISTA

Abstract

L’idea di “massimizzazione dei diritti fondamentali” si muove su due binari paralleli che viaggiano in direzioni opposte. Da un lato, vi è il contesto italiano dove, pur non essendo presente nella Carta costituzionale alcun riferimento al canone delle massime tutele, esso trova un radicato fondamento nella dottrina e una variegata utilizzazione da parte della giurisprudenza costituzionale stessa. Dall’altro, nel contesto europeo, il processo è inverso: pur in presenza di potenziali appigli normativi ai quali sarebbe forse possibile ricondurre l’approccio massimalista, la dottrina è piuttosto scettica e la giurisprudenza della Corte di giustizia è limitata e ambigua sul punto. Lo studio vuole integrare le due direttive cercando di cogliere, in un contesto di costituzionalismo pluriordinamentale, le potenzialità insite nel principio richiamato. Il punto di partenza della ricostruzione sarà la ricerca delle basi legali del canone che, a prima vista, possono essere rintracciate nell’art. 53 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e nell’articolo omologo della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. L’analisi delle norme, dei lavori preparatori e del contesto nel quale si pongono, però, permetterà di porne in luce le differenze. Il diverso atteggiarsi dei rapporti tra le tutele nazionali e quelle convenzionali da un lato ed europee dall’altro, infatti, consente di restringere il campo di indagine di una ricerca che si affermi essere incentrata sulla sola massimizzazione. Si cercheranno, poi, di ricostruire le radici teoriche che fondano le diverse posizioni rispetto alla possibilità di massimizzazione e le conseguenti possibili letture dell’art. 53 CDFUE. Infine, si fornirà ricostruzione che tenga conto della vera natura dell’ordinamento costituzionale europeo e delle sue caratteristiche peculiari quali, prime fra tutti, la pluralità di fonti e il pluralismo costituzionale. Questi presupposti obbligano la ricerca di soluzioni che siano in grado di porre rimedio ai potenziali conflitti e, al tempo stesso, non mortifichino l’intessitura complessa della tutela dei diritti nel contesto europeo. Il passaggio obbligato per la tecnica del bilanciamento (nelle forme del test di proporzionalità davanti alla Corte di giustizia), poi, porterà a ricostruire l’art. 53 CDFUE non come un “politically useful inkblot” né come clausola di deroga parziale al principio del primato del diritto dell’Unione ma, piuttosto, quale stella polare in grado di orientare il giudice verso la massimizzazione dei diritti e, in termini pratici, quale modello decisionale che tenga in debito conto i diversi livelli di tutela

The concept of the ‘maximisation of fundamental rights’ hinges on two parallel elements. On the one hand, we find the Italian scenario, where - despite not being expressly laid down by the constitution - the notion of maximum protection is deeply rooted in the literature, and widely used in the constitutional case law. On the other hand, in the European scenario, we observe a reverse reasoning. Despite there seem to be legal tools which could encourage the ‘maximisation’ approach, the literature is fairly sceptical and the case law from the court of justice is scant and ambiguous on this point. This research seeks to reconcile the two approaches, with the aim of capturing the potential of the ‘maximisation’ notion in a context of cross-country constitutionalism. The starting point of this exercise will be the research of the legal basis to this principle, which at a first glance can be found in Article 53 of the European Convention of Human Rights (ECHR), and the equivalent Article of the Charter of the Fundamental Rights of the European Union. However, a deeper investigation of the rules, the preparatory works, and their context, will shed some light on the differences. The different relationships between the national and the ECHR safeguards, and between the national and the European safeguards, indeed, allow us to focus the analysis exclusively around the notion of maximisation. The work will then seek to trace the theoretical roots of the various approaches to the maximisation and the different interpretations of Article 53 ECHR. Finally, the analysis will build on the very nature of the European constitutional framework, and its peculiar features, among which it is worth mentioning the plurality of the Bills of rights and the constitutional pluralism. Given these premises, we seek to build an analytical framework that will allow to reconcile any potential conflicts, but at the same time will not overlook the rich interweaving of fundamental rights protection in the European context. The necessary step into this balancing test (in the form of the proportionality test before the Court of Justice) will lead us to rethink Article 53 ECHR no longer as a “politically useful inkblot”, neither as a partial exception to the principle of the primacy of EU law, but rather as a guiding principle that would help the judge maximise the rights. In practice, this will be thought as a decisional method that takes into due account the various safeguard levels

La idea de la “maximización” de la protección de los derechos humanos viaja por vías paralelas y en dirección opuesta. Por un lado, hay el ordenamiento jurídico italiano en el que, a pesar de la ausencia de referencias a este criterio en la Carta constitucional, cuenta con una teorización doctrinal bien desarrollada y con una amplia utilización por parte de la misma jurisprudencia constitucional. Por otro lado, en el contexto europeo parece ser lo contrario: no obstante hayan disposiciones normativas que justifiquen la visión “maximalista”, la doctrina jurídica parece ser escéptica al respecto y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia es cauta y a veces ambigua en relación con esta tema. Este trabajo quiere analizar las dos perspectivas, intentando subrayar las potencialidades de la difusión de este criterio en materia de protección de los derechos fundamentales en el actual contexto de constitucionalismo “pluriordinamental”. La análisis empieza por el examen de los fundamentos legales del canon de la “maximización” que, a simple vista, pueden encontrarse en el art. 53 del Convenio europeo sobre derechos humanos y en su homologo en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. Haciendo una comparación entre las dos Cartas, incluso analizando los trabajos preparatorios y los ordenamientos en los que están ubicados, es todavía posible destacar las diferencias existentes en los dos artículos y, también, entre los dos sistemas de protección de los derechos de la persona en su relación con la tutela nacional de los mismos. El trabajo se ocupa también de encontrar las raíces teóricas de las diferentes opiniones sobre la posibilidad de utilizar uniformemente el canon de la “maximización”, de forma que se puedan bien entender las diferentes lecturas del art. 53 CDFUE. En fin, se intentará una reconstrucción del tema que tenga en cuenta la verdadera naturaleza del ordenamiento constitucional europeo y sus características peculiares: por primero, la pluralidad de las fuentes normativas y el pluralismo constitucional. Estos presupuestos obligan a tomar posiciones que puedan solucionar los potenciales conflictos entre las diferentes formas de protección de los derechos y, al mismo tiempo, que no mortifiquen las potencialidades de la tutela “multi-nivel” de los derechos en el contexto europeo. La necesaria ponderación a la que conduce su aplicación, hace del art. 53 CDFUE no un “politically useful inkblot”, ni una cláusula de derogación parcial al principio de la primacía del derecho de la Unión, sino una “estrella polar” en la actuación judicial, que puede sugerir la “maximización” de la protección a través de la aplicación de las normas nacionales, europeas o convencionales que aseguren la mejor tutela de los derechos del individuo.